
Part of Series
Микола Костомаров про ментальні особливості українців та росіян Микола Костомаров, поряд із Тарасом Шевченком і Пантелеймоном Кулішем, вважається одним із діячів українського національного відродження ХІХ століття. Росіяни також вважають його своїм. І дійсно, Костомарову належить чимало праць, як з історії України, так і Росії. Власне, це була людина, яка знаходилася на пограниччі двох культур - російської та української. Батько його був дворянином, етнічним українцем, предки якого походили з Волині. Мати належала до стану кріпосних і, судячи зі свідчень Костомарова, була росіянкою. Народився він на Воронежчині, де по сусідству жили українці й росіяни. Вже у дитинстві Костомаров міг спостерігати суттєві ментальні відмінності між цими двома народами. Це питання його серйозно цікавило, свідченням чого й стала робота «Дві руські народності», яка була опублікована в першому українському журналі «Основа» 1861 року. З огляду на політичні обставини, ця робота стала «terra incognita» при дослідженні спадку Костомарова. Вона, як правило, не видавалася, на ній не концентрували увагу дослідники. Занадто нетрадиційні викладалися в ній погляди - як для російської імперської, так і для радянської історіографії. Недостатньо звертали на неї увагу й українські нерадянські історики. А шкода... Костомаров зосереджує увагу на ментальних особливостях українців та росіян, на несхожості цих народів. Так, характеризуючи українців, він пише: «Розвиток особистої сваволі, свобода, непевність форм - були характерними рисами південноруського суспільства в давні періоди, так само вони виявлялися пізніше. З цим разом поєдналися непостійність, недостатність ясної цілі, імпульсивність руху, прагнення до створення і якесь розкладання створеного, всього, що неминуче витікало з переваги особи над спільнотою. І все ж Південна Русь не втрачала почуття своєї народної єдності, хоча й не думала його підтримувати: навпаки, сам народ, очевидно, йшов до розкладу і все ж не міг розкластися». М.Костомаров намагався простежити, як здійснювалося формування ментальності росіян. Він вказував, що великий вплив на них мало монгольське завоювання, котре сприяло утвердженню в них переваги спільного начала над індивідуальним. «...Філософія великоросійська, - писав учений, - усвідомивши необхідність суспільної єдності і практичного жертвування особистістю, як умова будь-якої спільної справи, довірила волю народу волі своїх вибраних...» Погляди вченого на етнічні процеси у східнослов’янському регіоні були глибокими й базувалися на відносно об’єктивних дослідженнях. Великою мірою, ці погляди не втратили свого значення до дня сьогоднішнього. І зараз - час нарешті їх осмислити. Петро КРАЛЮК
Author

Russian Cyrillic profile: Николай Иванович Костомаров Historian, publicist, and writer. He graduated from the Voronezh gymnasium and then in 1837 from Kharkiv University. From 1844 to 1845 Kostomarov taught history at the Rivne and at the First Kyiv gymnasiums. In 1846 he was appointed assistant professor in the Department of Russian History at Kyiv University. That year, along with Vasyl Bilozersky, Panteleimon Kulish, Mykola Hulak, Taras Shevchenko, and others, he formed the Cyril and Methodius Brotherhood. In Knyhy bytiia ukraïns’koho narodu (Books of the Genesis of the Ukrainian People), Ustav Slov'ians’koho tovarystva sv Kyryla i Metodiia: Holovni ideï (The Statute of the Slavic Society of Saints Cyril and Methodius: Its Main Ideas), and two proclamations, Kostomarov formulated the society's program and basic ideas: Christian piety, democratic republicanism, a Ukrainian national renaissance, Ukrainian messianism, and Pan-Slavic federalism. In 1847 he was arrested along with all the other members of the society and sentenced to one year's imprisonment in the Peter and Paul Fortress in Saint Petersburg, followed by exile. Until 1856 he lived in exile in Saratov, serving as a chancellery clerk. Three years later he moved to Saint Petersburg, where he was appointed to the Chair of Russian History at the university. Because of his political involvements he had to resign his university position in 1862 and could not accept offers from other universities. From then on he devoted himself exclusively to research. Kostomarov wrote a number of fundamental works on the history of Ukraine in the 16th–18th centuries. Among them were Bogdan Khmel’nitskii i vozvrashchenie Iuzhnoi Rusi k Rossii (Bohdan Khmelnytsky and the Return of Southern Rus’ to Russia, 1st edn in Otechestvennye zapiski, 1857, vols 110–13; 2nd edn in 2 vols, 1859; 3rd edn in 3 vols, 1876), Ruina, istoricheskaia monografiia iz zhizni Malorossii 1663–1687 gg. (The Ruin: A Historical Monograph on the Life of Little Russia from 1663 to 1687, 1st edn in Vestnik Evropy, nos 4–9 [1879] and nos 7–9 [1880]), and ‘Mazepa i Mazepintsy’ (Mazepa and the Mazepists, in Russkaia mysl’ [1882–4]). These works are based on extensive documentary material that, as a member of the Saint Petersburg Archeographic Commission, Kostomarov collected in Saint Petersburg and Moscow archives and partly published in Akty, otnosiashchiesia k istorii Iuzhnoi i Zapadnoi Rossii (Documents on the History of Southern and Western Russia, 10 vols, 1861–78). He also wrote a series of books on Russian history. His historical monographs and articles were published by the Literary Fund in Saint Petersburg. Its last edition of his works, in eight volumes, came out in 1903–6. He was the author of Russkaia istoriia v zhizneopisaniiakh eia vazhneishikh deiatelei (Rus’ History in the Biographies of Its Important Figures, 1874–6), which was devoted mostly to Ukrainian historical figures. This work was translated into Ukrainian and published in the journal Pravda and separately under the title Rus’ka istoriia v zhyttiepysakh ïï naiholovnishykh diiateliv (1875–7), then republished as Ukraïns’ka istoriia v zhyttiepysakh ïï naiznamenytnishykh diiachiv (1918). Kostomarov was the founder of the populist trend in Ukrainian historiography. He believed that the purpose of the historical sciences was to describe the past of human communities. In his historicophilosophical studies, such as ‘Mysli o federativnom nachale v drevnei Rusi’ (Reflections on the Federative Principle in Ancient Rus’), ‘Dve russkie narodnosti’ (Two Rus’ Peoples), and ‘Cherty narodnoi iuzhnorusskoi istorii’ (Characteristics of Popular South-Rus’ History), which were all published in Osnova (Saint Petersburg), nos 1–3 (1861), and in his journalistic articles, such as ‘Pravda moskvicham o Rusi’ (The Truth about Rus’ for Muscovites), ‘Pravda poliakam o Rusi’ (The Truth about Rus’ for Poles), and his letter to the editor of Kol

